OXYMORE "MOTO VERTE"

Complètement d'accord pour dire en synthèse qu'il s'agit de croyances avantageuses qui permettent aux sujets de ne pas prendre leurs responsabilités en toute "bonne" conscience...

J'ajouterai même que ceci se produit au travers d'un modèle de masse permet annihiler toute tentative de réflexion interne sur la recherche de bon sens. La dérive est ainsi parfaitement normalisée...

Un système tellement bien huilé, qu'après des années d'analyse sur le sujet, je ne vois pas de possibilité d'amorcer un quelconque virage pour éviter d'atteindre le domaine irréversible et cassant du mur mou dans lequel nous sommes rentrés, depuis quelques décennies...

"On est pas sortis de la merde !" comme disait REISER dans les années 70...

Pour info, quelques indicateurs de mesures permettant aux personnes qui auraient des bouts de sauc' devant les yeux, d'accéder à la dimension consciente sur le sujet :









En 1 mot et tout en étant réaliste : La situation est très grave.

Je souhaite rediscuter du sujet de « l’urgence écologique ». Pour certains, la crise écologique qui ne semble pas être si urgente que cela vue la direction que prend l’écologie politique dominante en route vers la « croissance verte », le « green wasching », le « développement durable ». Cela correspond, il me semble, à une attitude éco-sceptique qui refuse de voir la gravité de la situation.

Etre éco-sceptique suppose de nier l’ampleur de la crise écologique. On a donc affaire à un phénomène de NEGATION des causes et conséquences de la situation écologique alors même que les constats et preuves s’accumulent. Il y a bien sûr les cyniques qui savent mais qui souhaitent et même organisent la situation intentionnellement. J’aimerais parler de ceux qui croient honnêtement qu’il n’y pas urgence en matière écologique.

J’aimerais tenter de rapprocher cet exemple, de négation de la réalité, à deux phénomènes étudiés en psychiatrie et philosophie analytique : les phénomènes de duperie de soi et de délire.
Selon le philosophe américain Alfred MELE, se duper revient à croire faussement que non-p et avoir le désir que non-p (où p est une proposition). Il faut une motivation émotionnelle, un désir qui incline dans le sens d’une fausse croyance.
Chez une personne qui se dupe elle-même, de la situation écologique, il ne s’agit pas d’un déficit cognitif qui expliquerait son éco-scepticisme comme une simple l’erreur. La personne ou l’agent, (nous dirons l’agent car sont en jeu des actions – des gestes éco-citoyens), est en capacité de faire des inférences correctes et rationnelles mais sous l’effet de ses motivations affectives ne le fait pas, ce qui rend son raisonnement perméable à des biais cognitifs.
Pour avoir duperie de soi, il faut pouvoir repérer chez l’agent ces biais cognitifs qui le conduisent à interpréter les données dans un sens favorable. Au moins deux phénomènes cognitifs parmi les quartes suivants sont à trouver :
1) La mauvaise interprétation négative :
Ne sont pas reconnues comme pertinentes les données qui vont à l’encontre de la croyance. Par exemple, « la Terre a des limites physiques finies » mais cela n’est pas reconnu comme une preuve d’impossibilité de croissance infinie.
2) La mauvaise interprétation positive :
Sont interprétées des données dans le sens où elles confirmeraient la croyance. Par exemple, « les discours catastrophistes ne sont pas d’hier », ils expliqueraient le focus actuel sur l’écologie.
3) La concentration sélective :
L’agent se concentre sur les données qui vont dans le sens de ses attentes et désirs et néglige celles qui le contredisent. Par exemple, « le tri des déchets est suffisant, il n’y a pas de priorité dans l’application de gestes éco-citoyens ».
4) La manière sélective de rassembler des preuves :
L’agent est très sensible aux preuves, pourtant fragiles, qui confortent ses désirs et aveugle aux preuves accablantes qui les réfutent. Par exemple, « Les voitures hybrides préservent l’environnement » ; quid du bilan-carbone et de la question des modes de transports alternatifs.

Comment ne pas conclure à l’abondance de ce type de raisonnements biaisés chez nos contemporains : on se dupe de la crise écologique.

Mais là où cela devient plus intéressant, c’est lorsque comme le fait Marie-Laure BINZONI, on rapproche les mécanismes de la duperie de soi avec ceux des croyances délirantes. En effet, d’après Paul FRANCESCHI, ces croyances délirantes ne se produiraient pas hors du champ de la rationalité mais seraient le fruit d’un dysfonctionnement logique interne. Des tests sur patients schizophrènes montrent que le fonctionnement cognitif et mental de ces sujets relève des biais cognitifs décrits plus hauts. Il y a donc une forte analogie entre duperie de soi et croyance délirante : Se duper de la crise écologique s’est faire un pas de plus vers le délire !

D’après Marie-Laure BINZONI, ces mécanismes conforteraient le sujet rationnels dans des croyances avantageuses et auraient fonction adaptive : « la rationalité serait alors à chercher non pas seulement dans l’inférence qui conduit de la croyance que p à la croyance que non-p mais également dans l’attitude dans laquelle la croyance irrationnelle place le sujet et qui contribue à son adaptation par rapport à une situation réelle pénible ».

Je vois bien dans l’éco-septicisme une duperie de soi voire même un délire. Mais difficile de voir dans l’éco-scepticisme un véritable gain adaptatif pour l’individu (ou seulement pour le riche ?) et pour l’espèce humaine.
Dans la négation de l’urgence de la situation écologique, je vois sans aucun doute une façon d’éviter les changements nécessaires et véritables, une façon court-termiste de se voiler la face qui permet de ne pas prendre ses responsabilités…

On vous dira : "Pisse froid, Dur à jouir !" ou alors "L'humanité disparaitra bon débarras !"*

*nom d'un bouquin d'Yves Paccalet

Et là aussi on a du lourd :

http://www.monprospectus.com/wp-content/uploads/2011/02/PROSPECTUS_PRINT.pdf

Du très, très lourd...

Heureusement que le monde associatif existe encore... http://www.cniid.org/index.php?option=com_content&view=article&id=222&Itemid=19... mais jusqu'à quand ?

La question fait froid dans le dos mais mérite d'être posée...

En effet...

En face, ce n’est pas des rigolos de la science, des ignorants écologiques, c’est du lourd, du très lourd !
Ecoutez celle là de François Dagognet (dans son ouvrage Nature, 1990) :
« c’est la nature qui gaspille et non pas l’industriel. Le soleil et les étoiles – eux aussi, ne l’oublions pas, immenses brasiers radioactifs auto entretenus – ne calculent pas, tandis que le prométhéen qui leur a volé le feu l’exploite, y gagne et le soumets à ses possibilités comptables ».

Tu veux parler des quotas ?

J'ai eu un cours sur le sujet justement ce matin ! Cf : http://www.citepa.org/
Je te ferai voir... "L'argent comme droit à polluer !"

On se partage une tonne de CO2, comme un kilo de riz en bourse ! Merveilleuses perspectives n'est ce pas !!!!!!!!!!!

Et la bourse "Carbone", n'est-ce pas encore un moyen de faire du fric avec la pollution au CO2 ?

J'étais sur le même fils en parlant de "+ ou - selective" = riche ou pauvre / avec l'argent comme droit à polluer

C'est sûr que au rythme où vont les choses, les 3 problématiques majeurs au niveau GES, à mon sens, auront vite fait de balayer tous les efforts que pourront tenter nos petits enfants et je reste optimiste !!!
- Fonte de la glace en antarctique (moins il y a de blanc et plus le sol (noir) se réchauffe = accélération du phénomène)
- Permafrost --> Libération de méthane (PRG 23 fois + grd que CO2) + fond des mers
- Comportement des forêts

Le mur semble mou : la claque sera un effondrement (Jarred Diamond).
Le mur sera (est) plus ou moins dur si l'on est riche ou pauvre.
Ici l'écologie rime avec problèmes sociaux et impose(ra) une réelle repolitisation de ces questions.
Il y a des initiatives locales qui existent mais qui risquent de ne pas être à la hauteur des problèmes...

Ce que je veux dire c'est que l'inertie actuelle (et notamment Copenhague) montre bien que le mur sera atteint bien avant que certains choisissent ou acceptent de changer de mode de vie !

"L'humanité prendra une claque (+ ou - sélective) qui correspondra à une légère fluctuation évènementielle pour la planète."

Monter moi que je me trompe !!!!!!!!!

Euh, je suis pas sûr d’avoir bien compris. Peux-tu reformuler ?


Par ailleurs, ce que je veux dire c’est qu’il s’agit pour pouvoir « changer les choses » de proposer une société qui nous fasse envie et éviter d’en passer par un « serrage de ceinture » c'est-à-dire sans militantisme sacrificiel.

Et si on commençait par virer d'abord les bagnoles et ensuite les motos ?

I am not an "NIMBY" man !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Not In My Back Yard !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et si l'on ne fait rien cela peut être attribuer au syndrome du prisonnier... A moins que ça ne soit plus profond que cela et qu'il faille aller plus loin dans la nature humaine et tenter de conclure que rien ne changera tant que le mur ne sera pas complètement pris en pleine gueule...

Vue de l’extérieur, c'est-à-dire en tant que non motard, il me semble qu’il existe plusieurs obstacles à la pratique de la moto.
Primo, on a vu précédemment, sur un plan éthique, qu’une pratique « démesurée », gaspilleuse d’énergie et d’écosystème, est condamnable. Secundo, en termes d’organisation de notre société, il semble que l’envahissement des voies de circulation par les voitures soit une forte limitation à la pratique de la moto. Car la conduite est rendue dangereuse et pénible. Tertio, avec la raréfaction des ressources, la moto deviendra une pratique de riches.
Alors, que direz-vous d’un « service public de transport à moto » ?
C'est-à-dire d’un droit de tirage personnel à utiliser une moto mise à disposition gratuitement à condition que cela corresponde à une utilisation vitale et « raisonnable » mais aussi à surtaxer les utilisations « néfastes ».
Cela renduirait, comme Jéjé l’a bien montré, les consommations énergétiques, cela limiterait les pratiques considérées comme mauvaises et surtout apporterait un sens collectif à l’usage de la moto.
Reste à virer les bagnoles ?!

De l'hubris il y en a ds ce post ! 24 lignes et 8 questions !!! Du jamais vu sur toute la toile !

Je vais surtout m'atteler à celle ci :

existe-t-il une certaine façon de pratiquer de la moto qui soit éthiquement tolérable et même nécessaire au sens de vital, de principal ?

Il faut bien voir que la famille motarde n'est plus la même que celle unique des années 60 avec un aigle sur le dos. Aujourd'hui, on trouve du scootos, du biker, du sportif, de l'enduriste, du kéké, du touriste, du burner... Bref la communauté n'est plus. Chacun a des intérêts différents.

Pour faire court et tout de même répondre à la question, aux extrêmes l'on trouvera le stunter et le drifter pour qui la moto n'est qu'un objet de société consumériste... Un objet usable, destructible, jetable... Entre ces individus et la moto nul respect existe. Logiquement, on trouve bcp d'anti-écologiste au sein de ces rangs.

A l'opposé, le réel passionné prendra soin de son engin et du monde qui l'entoure. Il prendra sa moto pour aller en ville en 10 mn plutôt que d'engorger les veines urbaines. En ce sens la moto est nécessaire et vitale ! Justifier l'objet du déplacement serait encore utile pour juger de la bonne adéquation de cette formulation ms relativement à un voyage en avion, je pense qu'aujourd'hui la priorité ne doit pas forcément être porté sur le monde motard mais bien sur d'autres organisations bien plus néfaste pour nos générations futures...

Pour illustrer, une de ces problématiques, une personne qui fait 5.000 Kms en avion engendre la même pollution que si il avait fait le voyage en voiture ou en moto c.a.d. 5.000kms. Une des conséquences en partie dû à cela = 1,5m de moins de hauteur de glacier chaque année (Wiki glaciers)
Conséquence de la conséquence, la modification irréversibles et non mesurable des courants atmosphériques et marins que la planète avait mis des millions d'années à équilibrer... La roulette russe vous connaissez ???!!!...

En cadeau, la météo de 2020 : Météo 2020

Bonjour à tous,

Juste une remarque liminaire :
je profite de nouveau de cette double position,
primo, d’être Invité(1) du forum Endudo donc ayant possibilité de questionner et
secundo, d’être non-motard donc éloigné de la « culture moto » - si il y en a une ? -,
pour que l’on prenne la pratique de la « moto verte » comme objet philosophique.

Initialement donc, il s’agissait de provoquer, à la manière des Cyniques grecs, (et non du cynisme au sens ordinairement compris) en employant, ce qui peut apparaître comme une contradiction dans les termes, l’expression « moto-verte ».
En effet, comment associer la pratique de la moto et l’écologie(2) sans courir le risque de l’incohérence. Il y a ici un présupposé fort : la moto serait néfaste pour l’environnement et pour ceux qui en subissent les effets, alors comment revendiquer une moto qui serait « verte » c’est à dire correcte écologiquement ?
Nous pourrions donc appeler ce problème le « risque de la chicane ». En d’autres termes, comment ne pas tomber dans ce que les grecs appelaient l’hubris, la démesure, en pratiquant la moto(3) ? Et surtout, comment rester cohérent en revendiquant une pratique écologique de la moto ?

Précédemment, nous avons vu que ce problème est redoutable puisqu’il questionne la manière de fonder une « bonne pratique », en l’occurrence, de la moto.

Mais je veux profiter de ce post pour voir ce problème sous un autre angle.
Quand bien même la pratique de la moto serait donc associée à l’hubris, à la démesure (en terme d’effets néfastes, de vitesse, de consommation d’énergie, etc.), peut-on dire qu’il y ait une éthique, motarde, de la démesure ? C’est à dire, peut-on dire que la pratique de la moto peut se justifier en tant qu’elle serait moralement valable ? ou plutôt et plus précisément, existe-t-il une certaine façon de pratiquer de la moto qui soit éthiquement tolérable et même nécessaire au sens de vital, de principal ?

Avec ces questions, nous prendrons peut-être des accents nietzschéens. Ainsi, comme le dernier ouvrage de Nietzsche intitulé Ecce Homo (ce qui veut dire « Voici l’Homme » ), nous pourrons et devront dire Ecce Homo motardicus : « Voici l’Homme motard ».

Mais quel est cet homme ?


A vos rupteurs philosophiques !!!


(1)merci Jéjé l’aspi pour permettre cette discussion !
(2)l’écologie est pris ici au sens d’une « bonne » pratique socio-environnementale c’est à dire respectueuse des limites de la planète et des humains (motards ou non).
(3)la moto, en tant que technè est, comme tout les pratiques-techniques-arts, visée par cette la question de la démesure.

Sylvain, on attend ton retour sur le sujet !!!

Bon,en clair, on fait quoi?????

Mais c'est qu'il va nous transformer nos motards poilus en philosophes barbus l'animal !!!

Par écofascisme, j'entends tout système politique non démocratique qui pour des raisons "écologiques" imposerait une "bonne" façon de vivre i.e. non librement choisie.
Reste une question redoutable : et si la majorité, quand bien même démocratique, se trompe ?
Retour à la case départ : Comment fonder la valeur d'une activité (en l'occurance la moto verte) ?

Voilà posés effectivement les enjeux du votre activité motorisée : comment dépasser l'opposition entre passion (de la moto) et l'empreinte écologique qu'elle nécessite.
Peut-être faut-il se questionner sur ce qu'André GORZ appelait le "suffisant", i.e., qu'est-ce qui nous paraît "vital" pour réaliser notre humanité (de motard en l'occurrence) ?
Je réponds qu'il s'agit donc d'un problème politique : il faut déterminer collectivement, démocratiquement, quelles activités sont acceptables en tenant compte des limites physiques de la planète.
Ceci afin d'éviter tout écofascisme.

Parler d'oxymore me parmait un peu excessif, Sylvain !
Personnellement, je ne fais que 100kms de moto d'enduro par mois... Or au niveau pollution directe (Co2 et gaz nossifs émis...) et indirect (production, entretien, recyclage...) cela reste faible vis à vis d'une carcasse de 1 tonne qui fait ces 1000kms/ mois...
Pour ce qui est de l'espace naturel, tout dépend de la façon dont on roule et où l'on roule... Il faut savoir doser et respecter les sentiers : Eviter de traverser les rivières, d'insister dans un passage trop pentu, de sortir trop fortement du chemin... Bref, il en va de la survie de notre passion, mais il est évident que cela restera longtemps un grand débat...
http://www.journaldutrek.com/motos-et-quads-sur-les-sentiers/ *** http://www.codever.fr/forum/index.php?showforum=139

Quel bel oxymore que l'expression "MOTO VERTE" ! Vous trouvez pas non ???
MAG